CONTRA NIETZSCHE (II)

B) REFUTACIÓN DE LA DISTINCIÓN ENTRE "MORAL DE SEÑORES Y MORAL DE ESCLAVOS".

1) La rebelión de los esclavos -que tanto denostaba Nietzsche- es en realidad, simplemente, una CONSECUENCIA lógica de la voluntad de poder como esencia del mundo que él proclamaba. Rebelarse contra el dominio de los fuertes no es solo un derecho de los débiles, sino un auténtico DEBER moral, una obligación, un imperativo determinado por la propia voluntad de poder. La voluntad de poder es, justamente, la causante de la rebelión de los débiles. La rebelión de los esclavos no puede ser, por tanto, censurable desde el punto de vista de la valoración de las nuevas tablas de valores que propone Nietzsche, sino todo lo contrario: es lo justo y lo debido.

2) Por otro lado, si los débiles son capaces de socavar el ánimo de los fuertes hasta el punto de IMPONERLES su valoración su valoración moral, su concepción del mundo, ¿quiénes son aquí, a fin de cuentas, los fuertes y quiénes los débiles?. Si se trata, a efectos prácticos, de vencer, de ganar, de predominar, de prevalecer, y los débiles han conseguido dominar a los fuertes -en términos de "voluntad de poder"-, ¿no será que, en el fondo, los débiles no son tan lánguidos y los fuertes no son tan aguerridos?; más aún: ¿no será que los supuestos débiles son los realmente fuertes y viceversa?. Ahora bien, ¿dónde reside la FUERZA de los débiles para imponerse a los fuertes?; en dos factores:
a) En su superior INTELIGENCIA, que es una fuerza mucho más potente que la mera "fuerza bruta" de los poderosos.
b) En su capacidad de UNIRSE, de juntar sus fuerzas dispersas para convertirlas en un vector único frente a los fuertes.
¿Qué culpa tienen los débiles si los fuertes son lo bastante imbéciles como para dejarse socavar la conciencia con la concepción del mundo y los valores morales de los primeros?; ¿qué culpa tienen los débiles si los fuertes, tan poderosos individualmente considerados (por sus "instintos aristocráticos", que los aíslan), no son lo suficientemente inteligentes para unirse en una fuerza mayor que haga frente común contra los primeros (cuyos "instintos gregarios" los empujan a la colaboración)?. La "debilidad" de los fuertes es, pues, doble: su credulidad -su inferioridad intelectual- y su dispersión -el ejercicio aislado de su fuerza-.

CONCLUSIONES:

-La INTELIGENCIA es una FUERZA superior a la mera fuerza material: véase, si no, el dominio que el ser humano, tan indigente físicamente, ha alcanzado sobre los animales, más "fuertes" en términos nietzscheanos.
-La capacidad de UNIRSE también es una FUERZA superior a la del aislamiento.
-Los esclavos son INOCENTES al rebelarse, desde el punto de vista de la "voluntad de poder" (es decir, midiendo las cosas con el rasero mismo de la nueva valoración que Nietzsche pretende introducir): Su rebelión es completamente LEGÍTIMA desde la perspectiva de las nuevas "tablas de la ley" nietzscheanas.
-El fuerte es el que vence, el que predomina, el que gana, el que prevalece. Luego, si los esclavos han ganado la batalla y han sometido a los fuertes, las posiciones se invierten: los "señores" loados por Nietzsche son, en realidad, los débiles; y los "esclavos", tan denostados por él, son, en puridad, los fuertes.